ПРИРОДА,
ВРЕМЯ И МЫ
А.Бокуть, участковый инспектор Тернейской госрыбинспекции Приморрыбвода
КОГДА КОЛИЧЕСТВО НЕ ПЕРЕХОДИТ В КАЧЕСТВО
|
|
Проблемы, о которых решил написать, знаю не понаслышке: в органах рыбо-охраны работаю двадцать лет, знаком с деятельностью многих инспекций Главрыбвода. И где бы ни приходилось бывать, слышал фразу: «Вот раньше рыбы было!..»
Действительно, рыбы в водоемах не прибавилось, а в иных — стало меньше. Причин тому немало, они общеизвестны, все об этом много говорят и пишут, поэтому нет смысла повторяться. Гораздо реже и как-то вскользь называют такую существенную, на мой взгляд, причину неблагополучия на водоемах, как несовершенство организации рыбоохранной работы и неправильные критерии ее оценки. Из самого названия инспекции следует, что главное для нее — сохранение рыбных запасов. Значит, состояние водоемов и их сырьевой базы и есть тот критерий, который определяет качество всей деятельности инспекции.
Не я автор этой идеи, она неоднократно высказывалась в печати и, в частности, совсем недавно — в статье В.Смаги «Игра без правил» («Рыболов» №6 за 1987 год). Попробуем более внимательно и глубоко разобраться в этой проблеме.
В любой работе основное — не терять из вида ее конечный результат. Мы, инспектора, его не видим. Сегодня о наших делах судят по числу вскрытых нарушений, суммам, взысканным за ущерб, который нанесен рыбным запасам, по количеству лекций, бесед, выступлений по радио и телевидению и т.п. А ведь все это — не результат, а лишь способы его достижения. Состояние же рыбных запасов в подконтрольных водоемах по нашей отчетности не «проходит». Получается так: пусть рыбы и вовсе не останется в водоеме — инспектор или инспекция
|
от этого ничуть не пострадают, лишь бы были протоколы. И чем больше ты составишь протоколов, чем больше насчитаешь сумм за ущерб, нанесенный природе, тем лучше ты работаешь.
Вот что сказано на этот счет в Методике подведения итогов смотра на звание «Лучшая инспекция рыбоохраны», утвержденной Главрыбводом в 1985 году: «Представленные в таблице показатели, характеризующие рыбопродуктивность и состояние рыбных запасов, не имеют прямой связи и зависимости от деятельности инспекций рыбоохраны, однако являются необходимым материалом для объективной оценки проводимой ими работы по контролю за промыслом». Здесь все понятно без комментариев. Дело поставлено так, что инспекции и, следовательно, инспектора не несут ответственности за состояние рыбных запасов.
Человек непосвященный может спросить: есть ли прямая зависимость между числом вскрытых нарушений (иными словами — количеством составленных протоколов) и улучшением состояния рыбных запасов? Отвечу: такой зависимости нет.
В любом деле стараются при наименьших затратах произвести наибольшее количество продукции. Поэтому, чтобы составить много протоколов, изъять у браконьеров много рыбы и тем самым определить наибольший ущерб, инспекторам проще и удобнее задерживать нарушителей у причалов лодочных стоянок, ставить посты на дорогах и других подобных местах, куда браконьеры возвращаются с уже пойманной рыбой. Ожидая их в засаде, рыбинспектор таким образом дает им возможность отловить какое-то количество рыбы, то есть нанести ущерб рыбным запасам. Разумеется, кого-то (далеко не всех!) задержат, сурово накажут, продемонстрируют замечательную оперативную работу, но рыбным запасам от этого не лучше — они уже пострадали, пока инспектора устраивали засады.
Выявлять нарушителей на месте, предотвращая незаконный вылов рыбы? Так подсказывает здравый смысл, но... это менее «выгодно» инспектору. Чтобы составить два-три протокола на нерестилищах лососей, например, группе инспекторов приходится несколько дней ходить по таежным тропам, испытывая всевозможные лишения. Но эти протоколы будут считаться «дохленькими», если мало рыбы изъято или ее вовсе нет у браконьера — он еще не успел наловить. Такая же группа, дежуря на дороге, за несколько часов составит до десятка протоколов, изымет у нарушителей добытую ими рыбу и икру, определит нанесенный ущерб, и чем он больше, тем выше будет у инспектора премия.
|
«Проверка на дорогах»...
|
На участке одного инспектора я видел нерестилища, где производителей лососей было очень мало или вовсе не было. А на берегах в глаза бросались следы браконьерства: черенки от острог, вбитые колья для постановки сетей, вспоротая и выброшенная рыба, соль и т.п. Так вот, именно этот инспектор считался передовиком — он больше всех составил протоколов. Разумеется, основная их часть — результат «проверки на дорогах».
На участке другого инспектора я наблюдал противоположную картину. Он «плохо работает» — составляет мало протоколов; ущерб, наносимый рыбным запасам на контролируемой им территории, невелик. И не хочет принимать во внимание начальство, что он эти немногие протоколы составляет непосредственно на водоемах, а не на дорогах. Он днюет и ночует на реке, где находятся нерестилища, прилагая много усилий, чтобы словом и делом убедить своих сограждан не заниматься браконьерством, не загрязнять водоемы и т.д. В результате охраняемый им участок максимально пригоден для воспроизводства и нагула ценной рыбы. Хорошо заполнены производителями не только отдаленные нерестилища, но и расположенные возле поселка.
|
Так кто же из этих двух инспекторов плохо работает и кто — хорошо?
Считаю, что материальное положение инспектора не должно зависеть от одних лишь количественных показателей (число протоколов, сумма взысканных штрафов и т.п.). Заработная плата у инспектора невелика; бесспорно, надо ставить перед соответствующими органами вопрос о пересмотре должностных окладов. Пока же работник рыбоохраны рассчитывает на материальное вознаграждение за хорошую работу, то есть на премию. А премиальный фонд формируется, в частности, из отчислений от взысканных инспекцией штрафов
|
Острога — это улика!
|
(30 процентов). Получается абсурдная ситуация: инспектор не может быть заинтересован в наведении полного порядка на водоемах, поскольку отсутствие ущерба рыбным запасам и взысканных штрафов будет бить по его собственному карману!
Очевидно, что необходима более продуманная система премирования, которая поощряла бы эффективную профилактическую работу, хорошее состояние рыбных запасов и рациональное их использование. Например, задержал на водоеме нарушителя, который явно нанес бы урон рыбным запасам, но действия его были пресечены, — получи премию; задержал браконьера с рыбой, допустил ущерб — премии не будет.
Состояние рыбных запасов — это не абстрактное понятие. Оно включает в себя прежде всего рыбопродуктивность водоемов; качественный состав ихтиофауны (видовое, возрастное, размерное соотношение рыб в водоеме); фактический и возможный промысловый и любительский вылов. При имеющихся многочисленных штатах научных рыбохозяйственных организаций и ихтиологической службы Главрыбвода вполне доступно проводить такой анализ состояния сырьевой базы водоемов. Хотя я, конечно, понимаю: это все же много сложнее, чем подсчитать количество вскрытых нарушений или суммы взысканных штрафов. Но именно такой подход к рыбоохранной деятельности необходим сегодня.
|
В обязанности инспекции входит массово-разъяснительная работа среди населения. Как оценить ее качество? Опять же по состоянию рыбных запасов. Зависимость здесь должна быть самая прямая. У нас же качество профилактической работы вовсе не учитывается, а в таком случае не приходится его и ждать.
Например, можно по-разному прочитать лекцию. Читают ее и за 10—15 минут, во время перекура, между делом, в присутствии пяти-шести человек, после чего инспектору подписывают справку: «Лекция прочитана». Можно прочитать хорошо подготовленную лекцию, построенную на интересном фактическом материале, перед большой аудиторией. В том и другом случае в отчете ставится: «Прочитана 1 лекция».
|
Поймали!
|
Можно написать в газету небольшую заметку, которая и следа в умах читателей не оставит, а можно — проблемную статью, которая вызовет реакцию общественности. В обоих случаях инспекция отчитается: «Написана 1 статья». Как говорится, «ставь птичку». Не количество, а качество должно выйти на первое место в массово-разъяснительной, профилактической работе. А оно появится, если будет поощряться. Необходимо разработать принципиально новые формы планирования деятельности инспекций, а также отчетности, в которых должно быть отражено, как основной показатель, состояний рыбных запасов. Оно и будет характеризовать качество работы инспектора. Следует сказать еще вот о чем. Правила любительского и спортивного рыболовства — один из основных документов, которым руководствуются инспектора. Во многих регионах эти правила далеки от совершенства, некоторые положения в них порой просто безграмотны. В правилах прослеживается явно запретительная направленность без должных обоснований. Все это создает дополнительные трудности в работе инспекторов. Давно пора привести правила в соответствие со здравым смыслом и с научными исследованиями.
|
[К началу]
|
