До недавнего времени вопросы развития атомной энергетики обсуждались лишь на уровне министерств и ведомств. Чернобыльские события ускорили процесс демократизации в этой отрасли народного хозяйства. Появилась возможность открыто обсуждать имеющиеся проблемы. Я — инженер, работаю на Южноукраинской атомной электростанции. Считаю, что пришло время предать гласности проблемы, связанные со строительством Южноукраинского энергокомплекса. Население республики должно быть информировано как о перспективах развития атомной энергетики, так и о ближайших последствиях размещения ее объектов в южных районах земледелия с ограниченными водными ресурсами.    В состав энергокомплекса, строящегося на Южном Буге, пока входят четыре блока атомной электростанции, Константиновская и Ташлыкская ГЭС—ГАЭС, Александровская ГЭС. В настоящее время построена и эксплуатируется первая очередь АЭС, ведется строительство второй очереди (3-й и 4-й блоки). В связи с

тем, что коэффициент полезного действия АЭС составляет около 30 процентов, остаток же тепловой энергии должен рассеиваться в окружающей среде, предусмотрено сооружение водохранилищ. Для охлаждения циркуляционной воды создано Ташлыкское водохранилище, строятся Александровское и Константиновекое.
  При эксплуатации энергокомплекса сбрасываемые теплые воды АЭС доведут максимальную летнюю температуру в этих искусственных водоемах в среднем до 30 градусов, максимально же допустимая, по санитарным нормам, для Южного Буга — 28,2 градуса. Перегрев приведет к нарушению сложившегося равновесия водной экосистемы реки, которое усугубится сезонным колебанием уровней в водохранилищах.
   Вторая проблема связана с нехваткой водных ресурсов. Расчеты показывают, что в маловодном году АЭС может полностью испарить приточные воды Южного Буга.
   Как полагают специалисты, влияние энергокомплекса на экосистему реки будет достаточно сложным и своеобразным и, возможно, по ряду параметров будет отличаться от того, что прогнозируется в проекте. Говоря проще: «кто ж его знает, поживем — увидим». Это тот самый случай, когда сначала принято решение о строительстве, а глубокие фундаментальные исследования возникающих в связи с этим проблем отодвинуты на второй план.
   Что касается состояния ихтиофауны, то картина здесь более определенная: сооружение комплекса нанесет существенный урон рыбным запасам и сделает невозможным их естественное воспроизводство.
   Большие объемы перекачиваемой воды исключат возможность установки рыбозащитных сооружений на ГЭС и АЭС. В известном смысле, лопасти турбин будут играть роль «мясорубки». Естественные нерестилища в низовьях реки занимают 400—500 гектаров, и 80 процентов из них будут осушены и осолонены из-за значительного сокращения стока Южного Буга. Увеличится площадь осолонения Бугского лимана, концентрация, солей в речной воде возрастет на 6—8 процентов. Пресноводные формы зоопланктона и зообентоса развиваться при этом не будут. Иными словами, исчезнет кормовая база для пресноводных рыб.
   Суточные колебания уровня ниже створа Александровского водохранилища повлекут за собой уменьшение продуктивности оставшихся нерестилищ как минимум на 50 процентов из-за периодического обсыхания икры. В результате добыча рыбы в низовьях Буга снизится на 90 процентов. Всего прогнозируемые потери продукции в Южном Буге, Бугском и Днепро-Бугском лиманах, а также Черном море составят 2212 тонн. В настоящее время рыбные ресурсы региона уже подорваны отсутствием нерестилищ (в связи со строительством каскада малых ГЭС на Буге). С вводом в строй энерго-комплекса исчезнет и то, что осталось.
   Для компенсации ущерба проект предусматривает выделение 8,87 миллиона рублей. На эту сумму на сбросных водах АЭС намечено построить рыбоводное хозяйство, которое будет регулярно давать населению области 2122 тонны товарной продукции в год. Правда, в проекте нет никаких гарантий ее качества, но это, видимо, такие пустяки...
   Не слишком ли высока цена заложенных в проект потерь? Стоит ли сооружать энергокомплекс стоимостью 1,2 миллиарда рублей, игнорируя нравственные и невосполнимые материальные потери, принося в жертву энергетике Южный Буг? Нарушится и без того скудный водный баланс региона. Из-за ухудшения прочистки русла во время паводка будет накапливаться органика, что, в конечном счете, приведет к заболачиванию. Паводковые воды будут приносить минеральные вещества (с полей, например), хлам и сор, которые со временем превратят водохранилища в отстойники. Перегрев воды выше допустимой нормы, минерализация ее, суточные колебания уровня — все это уничтожит рыбные запасы Южного Буга, река станет просто техническим водоемом.

   Строительство Южноукраинского энерго-комплекса — яркий образец политики гигантомании и технократизма, десятилетиями господствовавших в нашей экономике, когда последствия «глобальных свершений» осознавались с большим опозданием.
   Безусловно, электроэнергия нужна для развития промышленности региона, но дефицит eё можно преодолеть двумя путями: либо увеличить ее производство, либо навести порядок с имеющейся (рациональное использование и жесткая экономия). Если по первому направлению сделано очень многое, то о втором этого сказать нельзя, хотя именно оно отвечает современным и экономическим, и экологическим требованиям.
   Проект строительства следует пересмотреть, исходя из наших сегодняшних оценок, обсудить его с участием населения региона. На основании подлинно научных исследований необходимо ограничить мощности комплекса и ни в коем случае не допустить превращения Южного Буга в технический водоем.
   Существует мнение, что Южный Буг не имеет рыбохозяйственного значения. Сейчас действительно его сырьевая база истощена из-за строительства малых ГЭС, но тем не менее в реке водятся судак, щука, голавль, сом, тарань. А ведь прежде в нее заходили из лимана вырезуб, шемая, рыбец, лещ, осетр, черноморская сельдь.
   Без экологического обоснования строительство Южноукраинской АЭС не должно продолжаться. Ведь до сих пор поисками альтернативы этому комплексу всерьез никто не занимался.
   ОТ РЕДАКЦИИ. Мы попросили организации, имеющие непосредственное отношение к изложенным фактам, прокомментировать статью В. Белодеда. Приводим выдержки из поступивших ответов.
   «Безусловно, т.БелодедВ.В. прав, тревожась за экологически необратимые последствия строительства Южноукраинского энергокомплекса (ЮУЭК).
   Эти последствия, самым значительным из которых является переформирование естественного ихтиокомплекса и выпадение из него отдельных ценных промысловых видов рыб, прогнозировались рыбохозяйственной наукой и отражены в заключении ЦУРЭНа, сделанном еще в 1979 году.
   Предусматриваемые же в счет компенсации ущерба рыбоводные мероприятия не обеспечат восстановления естественных рыб¬ных запасов в р. Южный Буг и Бугском лимане.
  Принимая во внимание необходимость строительства ЮУЭК, определенного соответствующими постановлениями, и с учетом доработки проекта на строительство ЮУЭК (1—4 энергоблоки), он был согласован ЦУРЭН в 1985 году при условии, что силами подрядных организаций Минэнерго будет осуществлено строительство компенсационного рыбоводного объекта, который войдет в эксплуатацию одновременно с пуском в действие ЮУЭК.
  В связи с ухудшающейся экологической обстановкой в данном регионе и учитывая последствия аварии на Чернобыльской АЭС, ЦУРЭН поддерживает мнение о недопустимости дальнейшего наращивания мощности ЮУЭК и строительства пятого и шестого энергоблоков.
 

Начальник ЦУРЭН С.В.ЧЕРНОВА»

 

  «... Создание ЮУЭК нанесет (а в действительности уже нанесло) существенный урон рыбным запасам:
  станет практически невозможным естественное воспроизводство рыбных запасов вследствие уничтожения нерестилищ и сокращения площади мелководий непосредственно в зоне строительства;
  80 % нерестовых угодий в низовье реки (400—500 га) будут подвергнуты осушению и осолонению из-за значительного сокращения стока р. Южный Буг в результате строительства энергокомплекса;
  сокращение объема речного стока вызовет осолонение Днепро-Бугского лимана, что отрицательно скажется на комплексе пресноводной ихтиофауны и развитии пресноводных кормовых организмов.
  Дополнительное изъятие стока из р. Южный Буг скажется и на промысловых запасах Черного моря, ... не менее чем на 50 % будет снижена продуктивность оставшихся нерестилищ из-за периодического осушения нерестового субстрата в результате резких суточных колебаний уровня воды в р. Южный Буг ниже Александровской ГЭС, что также существенно повлияет на вылов рыбы в низовье реки. Потери рыбных запасов в бассейне р. Южный Буг определены в размере 15720 ц, а общие потери с учетом Черного моря (5500 ц) — 21220 ц.
  ...Указанные тов. Белодедом негативные явления, отмечаемые в настоящее время в бассейне реки (сокращение вылова рыбы, изменение видового состава ихтиофауны, влияние температурного режима и др.), прогнозировались рыбохозяйственной наукой еще до начала всякого строительства.
  Что касается условия, поставленного ЦУРЭНом в части возмещения ущерба рыбным запасам, то до настоящего времени оно не выполнено.
  Первоначально предусматривалось 6,5 млн. рублей направить на строительство компенсационных хозяйств, которые возместили бы ущерб, нанесенный рыбным запасам естественного ихтиокомплекса р. Южный Буг.
  В настоящее время 2,2 млн. рублей Минэнерго СССР перенаправило на развитие собственного подсобного садкового рыбного хозяйства, более 2,5 млн. рублей переданы Укрглаврыбхозу на строительство лиманного хозяйства в вершине Березанского лимана. Возмещение ущерба рыбным запасам естественного ихтиокомплекса р. Южный Буг не предусматривается.
  Со своей стороны, Запчеррыбвод поддерживает мнение автора статьи и считает необходимым при разработке проекта третьей очереди станции наряду с экономическим обоснованием строительства разработать с привлечением специализированных научных организаций его экологическое обоснование.
 

Зам. начальника
управления «Запчеррыбвод»
  В. Я. РЫБАЛКО»

  Редакция обратилась также в Прокуратуру УССР с просьбой проверить, не нарушается ли при реализации проекта природоохранное законодательство СССР.
  Начальник отдела общего надзора, советник юстиции Г. А. Васильев поручил Николаевской областной прокуратуре организовать тщательную проверку приведенных тов. Белодедом доводов и при необходимости принять соответствующие меры. Вот какой ответ получила редакция:

  «Прокуратурой Николаевской области проведена проверка фактов, изложенных Белодедом В. В., о возможных нарушениях природоохранного законодательства в связи со строительством очередных энергоблоков Южноукраинской АЭС.
  Приведенные доводы являются обоснованными.
  Учитывая, что проектно-сметная документация на строительство второй очереди ЮУ АЭС разработана и уже утверждена организациями, не поднадзорными прокуратуре области, прокурору У ССР направлена подробная информация о результатах проверки.
  Одновременно сообщаю, что органами Госсаннадзора СССР отказано в согласовании технико-экономического обоснования строительства третьей очереди ЮУ АЭС ввиду недостаточной разработки природоохранных мероприятий.

Первый зам. прокурора области,
старший советник юстиции
Е. А. ГУЛА»

   Что предприняла Прокуратура УССР в связи с поступлением информации о результатах проверки и что предпринял Совет Министров У ССР, получив в феврале 1988 года из редакции копию статьи В. Белодеда, не знаем, поскольку ответов до сих пор не получили.
  На XIX партконференции делегат Борис Олейник говорил, что следует привлечь к персональной ответственности проектировщиков, допустивших грубейшие просчеты в выборе площадок для АЭС на Украине. Сооружение Ровенской АЭС на карстовых землях уже привело к перерасходу многих миллионов народных рублей. Строительство Крымской АЭС на тектонических разломах в условиях подъема грунтовых вод грозит катастрофой... Сколько же можно мириться с позицией временщиков, которые, решая сегодняшние проблемы, не желают считаться ни с интересами живущих на этой земле людей, ни с последствиями своих действий?
  Редакция ждет ответов на поставленные вопросы от Совмина и Прокуратуры республики.